Me llamo Sergio. No te llamas así. Se llama Fulanito. A mi me los vas a decir, se llama Sergio y es profesor en el Ceu. Ni de coña, y tú quien eres para saberlo? Me llamo Sergio. Jardinero. Profesor. Panadero. Ya no y tampoco tienes un hermano. Tengo un hermano. No tengo un hermano. Bueno quizás tuviese un hermano. Es alucinante como sois los sociatas los peperos los capullos como tú. Vota IU. Y qué tiene que ver esto con la política? Vale, eso se puede dejar. Ya no. Por mis coj… que se deja. Votemos. Se llama Sergio. Y si le preguntamos a él? Capullo.
Puesto que los editores de este blog no se ponen de acuerdo, hemos cerrado temporalmente este post y abierto una página de discusión para el tema. Ridículo, verdad?
Pues es, ni más ni menos, lo que le está ocurriendo a David de Ugarte en la Wikipedia. Alguien empezó un artículo para contar su vida, obra y milagros. Pero, otro alguien no estaba de acuerdo con lo que decía el primer alguien. Y ahora se discute allí desde su nombre hasta su biografía. Claro, David está estupefacto pero es que se acaba de enterar ¡de qué tiene una hermana! Y como los wikipedistas voten que la tiene… ¡qué se vaya haciendo a la idea!
Afortunadamente, hay voces inteligentes que tratan de regar con un poco de coherencia este asunto; lo malo es que los insensatos seguramente van con chubasquero… y no les va a salpicar ni una gota de coherencia!
Sea como fuere, es una lástima, pero cualquier proyecto de creación colectiva se enfrenta siempre a dos amenazas: el vandalismo y la existencia en cualquier comunidad de más gente que consume recursos que gente que los aporta. Lo primero es indisoluble de la condición humana; y lo segundo es una simple cuestión matemática que puede hacer que fracasar el proyecto en cuestión, en realidad es teoría del juego pura y dura.
Tan solo es un aviso para navegantes…
Y un consejo que nadie me ha pedido: cada vez más se cita –también en la universidad por parte de los alumnos y en trabajos académicos- la Wikipedia como fuente de información. Pues bien, la Wikipedia es útil, interesante, pero como demuestra este post no es infalible (como casi nada en este mundo). Es necesario por tanto valorar en su justa medida lo que allí leemos. Y por supuesto, como mínimo, es indispensable asegurarse que el artículo en cuestión que queramos citar no esté sometido a debate porque los editorialistas no se ponen de acuerdo en su rigor u objetividad.
Ya sabemos que es más fácil destruir que construir. Hay muchísima gente vegetando en la red, y que a falta de ideas e iniciativas propias, descarga sus fobias y frustraciones así…
Como tú dices: es indisoluble de la condición humana.
Saludos.
PD: Ya me imagino a David en plan “Marco y su mono Amedio” buscando a su nueva hermana
Otro problema es que bastantes personas usan la wikipedia para atraer tráfico a sus webs. Al final de los contenidos hay una sección de enlaces externos, que en teoría deben ampliar la información que se ofrece sobre esa entrada, y acaban siendo terreno abonado para los spamers. Editas un post, eliminas los enlaces externos que no aportan nada -y eso que ya son “no follow” y sólo aportan tráfico-, y a la media hora el spammer de turno ya ha vuelto a las andadas. Ha borrado los enlaces en teoría importantes, y se ha puesto sólo el suyo, sin importarle que se trata de una herramienta colectiva. En fin.
Por experiencia, la Wikipedia sirve para orientarte sobre cómo buscar algo que no tengas ni idea de por dónde coger, pero nada más. Á mí me es muy útil, pero no me fio de ella ni un pelo, la verdad.
Por cierto, he tenido que mirar dos veces para comprobar que no me había equivocado de blog. ¡¡Vaya cambio!!
Indisoluble de la condición humana: vándalos que destruyen simplemente por placer y egoístas que aprovechan cualquier cosa en beneficio propio.
A cuenta de los spammers, acabo de descubrir con todo este rollo de la migración, comentarios en algunos posts del viejo blog, dejados hace tiempo, que hacían referencia a lo publicado; sin embargo, el nick del comentarista linkaba directamente a páginas comerciales. Rastreándolo, lo he encontrado en otros blogs. El sistema es muy curioso porque el comentario dejado -imagino que por un robot- utiliza palabras del propio post y construye frases con sentido (o debe tener un repertorio) aunque a veces chirrían porque parecen sacadas de un traductor automático. Y además, el spammer en cuestión, se salta la barrera del ‘escribe esta palabra’, imagino que con algún tipo de software especial.
Lo que está claro que en la Red, como en la vida, cada uno elige si quiere estar del lado de los que construyen o del lado de los que destruyen.
Un gusto teneros por aquí, Lluis, Chiqui; y por supuesto Amy, aunque a ella estoy obligado a verla personalmente más
[este es un saludo ara Sergio]
Tan sólo decirte que enhorabuena por tu nuevo site… que animo que adelante que te leo y que sean otras cosas las que me hagan escribir y pasara de mi blog cuando era una obligación impuesta por un profe pesado con lo de Internet y esos rollos, ahora, mira gracias a él o por culpa suya, escribo en mi blog casi por necesidad y trabajo en este maldito mundo cibernético… las cosas de la vida…
Aprovecho que se ha pasado por aquí para recomendar fervientemente el blog de Rebeca. Yo personalmente lo uso como vía de escape y disfrutar cuando puedo tomarme un ‘kitkat’.
Te ha quedado muy bien el blog, Sergio, enhorabuena. Vaya pitote con la de la Wikipedia, pero es lo que pasa por estar elaborada por los propios usuarios. Puedes introducir cualquier clase de barbaridad porque, al menos durante un tiempo, saldrá a la vista de todo el mundo. En cuanto a lo de que no es una fuente plenamente fiable: completamente de acuerdo; igual que el rincón del vago, jaja.
Saludos.
interesante, el Wikipedia es un escenario real de lo que hay en la vida real. Se construye y se destruye. Se inicia y se termina. Se habla y se “deshabla”. Pero es necesario como la vida real lo es. ¿No?
Muy chulo tu nuevo blog, Sergio. Por cierto, a una compañera mía casi la despiden por usar un dato de la wikipedia sobre Esperanza Aguirre que resultó ser falso, menudo pollo se montó. Un abrazo.
Se pueden saber más datos, Manu? Qué decía la Wikipedia y contó tu compañera? Llegó a emitirse, claro…
Estoy contigo, Héctor. La wikipedia es un lugar como la vida misma en el que se habla y se ‘deshabla’. Pero, por ejemplo, yo tengo mis bares a los que voy con mis amigos si queremos estar más de tranquis y pegarnos una buena charreta y otros a los que no se nos ocurre ir a hablar porque están llenos de gente, gritando y cantando todos al mismo tiempo. ¿No se estará convirtiendo la Wikipedia en uno de estos bares? La grandeza de la Wikipedia es además que no está reservado el derecho de admisión, pero al mismo tiempo ese es también el riesgo que se corre. El problema no es si la Wikipedia es útil o no (que yo creo que lo es), sino si las personas en general tenemos la suficiente educación como para poder usarla y construirla. Durante un tiempo parecía que sí, después se popularizó más, y…
Gracias, Nando. Y efectivamente, no, no es una fuente fiable El rincón del Vago
Esto es muy interesante. De hecho, mi padre y yo hemos conversado sobre el tema unas cuantas veces, porque da de sí. Estamos ante una enciclopedia “democrática”, en la que uno puede corregir al otro, y con el riesgo de que se publiquen errores porque la gente no sabe tanto como pretende saber. Pero tiene algo fundamental que las enciclopedias tradicionales no tienen: no está controlada por unos pocos expertos (pero personas) que, al final, pueden determinar qué es el conocimiento válido y qué no.
Eso sí, yo no usaría la Wikipedia para un trabajo académico, aunque la cite en algunas entradas del blog o la utilice como punto de partida para profundizar sobre algún tema. Creo que no tiene el grado de profundidad ni de fiabilidad necesarios.
Un saludo.
De acuerdo a medias, Marta… En Wikipedia sí que hay editores (los bibliotecarios) con capacidad para decidir y censurar lo que debe aparecer y lo que no. Un saludo
[…] los peligros de las creaciones colectivas: Marina d’ Or se enfrenta a los ecologistas en […]